上海市虹口區(qū)人民法院

民事判決書

(2015)虹民四（民）初字第641號 

原告梁某某，1935年5月8日出生，女，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。

原告張某駿，1955年7月29日出生，男，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。

原告張小某，1958年2月9日出生，女，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。

原告張月某，1959年9月16日出生，女，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。

原告張仁某，1963年7月28日出生，男，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。

原告共同委托代理人呂慶喜，上海慕恩律師事務(wù)所律師。

被告上海市第一人民醫(yī)院分院，住所地上海市四川北路1878號。

法定代表人豐某某，醫(yī)院院長。

委托代理人毛某某，醫(yī)院員工。

委托代理人沈某某，醫(yī)院員工。

原告梁某某、張某駿、張小某、張月某、張仁某與被告上孩市第一人民醫(yī)院分院（以下簡稱市一分院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員桑靜華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告梁某某、張某駿、張小某、張月某、張仁某的共同委托代理人呂慶喜律師，被告市一分院的委托代理人沈某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告梁某某、張某駿、張小某、張月某、張仁某共同訴稱，原告分別系患者張如某的妻子及子女。2014年10月17日，患者因“背部瘙癢”由家屬陪同至被告皮膚科門診，家屬付費取藥時，患者打算自行回家，即與家屬分開，后在醫(yī)院摔倒，被扶至被告眼科進行清創(chuàng)、縫合等，家屬返家接到外來電話后至被告眼科。 眼科醫(yī)生僅為患者處置面部傷口并囑明日換藥，但未對于其他可能引發(fā)的傷情進行處置，也未告知患者及其家屬老人跌倒可能引起的后果，后家屬陪同患者回家。患者回家即睡覺，至傍晚時，家屬發(fā)現(xiàn)患者呼喊不醒，即刻撥打急救電話送至上海市第一人民醫(yī)院（以下簡稱市一醫(yī)院），經(jīng)CT檢查發(fā)現(xiàn)患者右側(cè)多發(fā)肋骨骨折伴胸腔包裹性積液。經(jīng)搶救無效于當日晚8時許死亡，死亡原 因：多發(fā)傷。原告認為被告未盡告知義務(wù)，未充分注意患者作為老年人摔傷可能引起的后果，致患者延誤治療時間，故原告訴訟要求要求被告按照20%的責任比例賠償死亡賠償金238,550元、喪葬費32,709元、被扶養(yǎng)人生活費30,520元、醫(yī)療費3,000元、 精神損害撫慰金50,000元、鑒定費3,500元、律師代理費3,000元（其中鑒定費、律師代理費要求被告全額賠償)。

被告辯稱，對于患者具體于何處摔倒及具體的摔倒經(jīng)過，被告并不知曉，原告也并無證據(jù)證明系在本院內(nèi)發(fā)生。確認患者先行至本院皮膚科就診后又至眼科就診。患者在眼科就診時，根據(jù) 患者情況診斷為右眼眼瞼裂傷，并即刻為患者進行了清創(chuàng)縫合， 醫(yī)囑明日換藥、復診。患者在送往市一醫(yī)院急救時距離在被告處診療已經(jīng)時隔數(shù)個小時，可能存在病情變化。對此，被告無法知情。故認為醫(yī)院對于患者處置得當，符合診療常規(guī)。對于己方是 否應(yīng)當承擔賠償責任、原告主張的具體賠償項目及其金額等均請 求法院依法核定。

經(jīng)審理查明，2014年10月17日，患者因“背部瘙癢”由家屬陪同至被告皮膚科門診，家屬付費取藥時，患者與陪同家屬分 開，后患者摔倒，右眼摔傷后至被告眼科就診。被告根據(jù)患者右 眼上瞼腫，眉弓外眥，下瞼多處淺層不規(guī)則裂傷，診斷為：右眼瞼裂傷。處理：清創(chuàng)縫合，明日換藥、復診。家屬陪同患者離開醫(yī)院回家。患者回家即睡覺。傍晚時，家屬發(fā)現(xiàn)患者呼喊不醒， 即刻撥打120急救電話，于當晚19時27分送至市一醫(yī)院，經(jīng)急診行頭胸及腹部CT顯示患者右側(cè)多發(fā)肋骨骨折伴胸腔包裹性積液。19時40分，患者突發(fā)心跳，呼吸驟停，急行呼吸器輔助呼吸，同時請胸外科會診，予心肺復蘇搶救無效，于當日晚20時20分宣告死亡，死亡原因：多發(fā)傷。

原告為患者在市一醫(yī)院急救、檢查等治療措施支付若干費用，但相關(guān)單據(jù)大部分遺失，現(xiàn)存單據(jù)金額為264元。

現(xiàn)原告以被告存在醫(yī)療過錯為由訴至本院，要求判如所請。

另查明，張如某，1935年11月16日出生，生前戶籍地為本市寶安路，戶別為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告梁某某，張某駿、張小某、張月某、張仁某分別系張如某的妻子及子女。張如某的父母已先于張如某死亡。其為本訴訟聘請律師，支付律師代理費3, 000元。

審理中，應(yīng)原告申請，本院委托上海市長寧醫(yī)學會（以下簡稱長寧醫(yī)學會）就被告在對患者的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構(gòu)成醫(yī)療損害；若構(gòu)成醫(yī)療損害，患者人身損害等級和醫(yī)療過錯的責任程度進行鑒定。2015年7月13日，長寧醫(yī)學會出具滬長醫(yī)損鑒[2015]012號鑒定意見書。該鑒定意見書分析說明載明：“專家組綜合分析后認為，醫(yī)方在診療過程中存在如下醫(yī)療過失：醫(yī)方未盡謹慎注意義務(wù)。醫(yī)方作為專業(yè)人士，對于高齡患者，因摔倒后至眼科就診，未予以轉(zhuǎn)診或會診，僅予以清創(chuàng)縫合，換藥處理后囑明日復診；而患者離院后當晚因昏迷再送至急救，最終因多發(fā)傷而死亡，此結(jié)果，一定程度上與醫(yī)方首次就診對老年患者跌倒后可能產(chǎn)生的風險未予以告存在一定的因果關(guān)系。鑒于患者眼科就診時，一般情況尚好，未有胸腹痛受傷和相應(yīng)臨床癥狀主訴，且據(jù)現(xiàn)場調(diào)查，患者離院后于醫(yī)院門口等車，站立半小時左右，回家途中及回家后家屬未足夠注意到患者的異常情況（途中一直捂住右胸部，到家后自訴疲乏，想睡覺），未能及時送醫(yī)院就診；患者自眼科就診后離院至再次急診送入院，期間相隔有有幾個小時，不排除患方診治的延誤因素，故醫(yī)方承擔輕微責任。鑒定意見為：1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、醫(yī)方在醫(yī)療活動中存在未盡到謹慎注意義務(wù)的醫(yī)療過錯，與患者張如某的最終死亡的人身損害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系。3、參照《醫(yī)療事故分級標準（試行)》，患者張如某死亡的人身醫(yī)療損害等級為一級甲等。4、本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為輕微責任。”